L’ex membro della Corte Arbitrale dello Sport (TAS) Angelo Cascella ha espresso il rischio che corre l’italiano Jannik Sinner nella prossima udienza riguardante il suo test antidoping fallito. Il 23enne, che è già considerato il miglior giocatore al mondo nel tennis maschile nella categoria singolare, è stato sotto i riflettori dopo essere risultato positivo alla sostanza proibita Clostebol in due test antidoping a marzo.
Nonostante ciò, curiosamente, Sinner è riuscito a sfuggire a qualsiasi divieto poiché l’International Tennis Integrity Agency (ITIA) ha accettato la risposta dell’avvocato del giocatore in cui sosteneva che la disponibilità della sostanza proibita nel campione del giocatore era dovuta alla ricezione di crema per il trattamento di un infortunio da parte di un membro dello staff tecnico.
A settembre, l’Agenzia Mondiale Anti-Doping (WADA) ha presentato ricorso contro la decisione di fronte al TAS. Un ex dipendente del CAS Cascella è stato recentemente citato in un rapporto in cui ha parlato del tipo di minaccia che Sinner affronta nel processo, che non include solo la minaccia di sospensione ma anche minacce finanziarie. I contratti di sponsorizzazione generalmente contengono clausole che, in caso di un test antidoping positivo, possono portare alla risoluzione del contratto stesso o al pagamento di sanzioni da parte dell’atleta stesso che potrebbe essere trovato positivo”, ha affermato. “Il rischio per l’atleta è di affrontare sanzioni, con la Wada che ha richiesto una squalifica da uno a due anni, concentrandosi quindi su colpa o negligenza.
Poiché sono state effettuate alcune analisi ed è stata dimostrata l’esistenza di tracce di doping, l’atleta rischia una condanna da uno a due anni. In questi casi, potrebbe esserci dolo o colpa o negligenza. Nel primo caso, la condanna può arrivare fino a quattro anni di squalifica, nel secondo, come richiesto per Sinner, si passa da uno a due anni. C’è il rischio di una sentenza, ma allo stesso tempo è possibile che le parti si sentano in questi mesi e si possa trovare un accordo transattivo su qualcosa che vada bene per entrambi e che la sentenza dell’udienza venga sospesa, poiché non arriverà prima della primavera del 2025.